佐々木只三郎

1867年11月15日夕刻。京都・近江屋の2階で、坂本龍馬と中岡慎太郎が談笑している。

階下から男たちが上がってきた。先頭の者が「十津川郷士（とつかわごうし）と申す」と名乗る。取り次いだ下僕が油断した隙に、男たちは抜刀。数秒の白刃の嵐。

この襲撃を指揮したのが誰か——史料は明確に語らない。部下の今井信郎が後年「自分が実行した」と自供したが、命令者については曖昧なままだった。

只三郎は、この夜どこにいたのか。実行現場にいたのか、後方で指揮していたのか、あるいは別の場所にいたのか。只三郎自身は生涯一度も、近江屋事件について公に語らなかった。

戊辰戦争で若くして戦死したため、維新後の尋問も受けていない。彼の沈黙が、実行指揮官が誰だったかの真相を四百年近く闇に留めている。

近江屋襲撃者は「十津川郷士」と名乗った。十津川郷士とは、奈良県の十津川村を拠点とする、尊王派寄りの郷士集団。龍馬が警戒すべき相手ではなかった。

つまり、襲撃者は「龍馬が安心して会う相手」を偽装して屋内に入ったのだ。計画的な偽装であり、龍馬の警戒心を知り尽くした者による犯行を示唆する。

龍馬はそのとき、寒さで服を脱いで火鉢に当たっていたとも伝わる。刀は鞘に納まったまま。「抜けなかった」のは、それほど相手を警戒していなかったからだ。

龍馬を油断させるほどの偽装——これには京都の情勢と人間関係に精通した者の入知恵が必要。見廻組の指揮官である只三郎なら、十分にその知識を持っていた。

只三郎は会津藩士。会津藩の武士道は「会津什の掟」で知られ、「ならぬことはならぬのです」という絶対的な規範を持つ。年長者を敬い、卑怯なふるまいをせず、嘘をつかない——厳しい行動規範だった。

この教育を受けた只三郎が、闇討ち的な近江屋襲撃を「指揮した」ことは、会津武士の矜持と矛盾するようにも思える。

だが視点を変えれば——幕府への忠誠、将軍家を脅かす脱藩浪人の排除、これらは「会津武士の務め」として正当化された。龍馬は反幕派の中心人物、幕府から見れば「討つべき敵」。その排除は職務の範囲内だった。

只三郎の武士道は、明治維新という大きな歴史の流れと衝突した。鳥羽・伏見で致命傷を負った彼は、おそらく会津の方角を見ながら息絶えた。会津武士として、最後まで幕府と共にあった。

近江屋事件について、部下の今井信郎が明治になって「自分が龍馬を斬った」と自供した。だが肝心の「誰の命令だったか」は、今井の自供でも曖昧なままだった。

通説は「佐々木只三郎の指示」だ。見廻組の与頭である只三郎が、部下の今井らを率いて実行したという説。

だが、別の可能性もある。只三郎の知らないところで、他のルートから命令が下り、部下の今井らが独自に動いた——「別ルート説」。命令者は幕府上層部、あるいは会津藩内部の別の人物、あるいは薩摩関係者まで、諸説ある。

只三郎が「知らなかった」可能性を否定できるか？ それが近江屋事件の最大の難問の一つ。REQUIEM Vol.2では、この「指揮官は事件を知っていたのか、知らなかったのか」という問いが、プレイヤーに突きつけられる。